martes, 25 de marzo de 2014

Esta entrada podras verla ahora aqui...
nuevo enlace...

5 comentarios:

  1. Me parece normal que no se haga responsables a los cotos de lo que pueda ocasionar un animal fuera del tiempo de cacería. La gente parece que no quiere darse cuenta de que son animales salvajes y libres, no se puede hacer responsable a una sociedad de lo que ocurra porque el animal puede ser de otro lugar y estar de paso por el coto donde se ocasione el accidente.

    ResponderEliminar
  2. A mí lo que no me parece normal es tener el infortunio de tener un accidente con un animal salvaje y que hagan a los conductores responsables del mismo. ¿Alguien será responsable del animal salvaje, no?....bien sea los cotos, bien sea la administración o bien sea quien sea...pero alguien tiene que ser seguro. Tanto unos como otros con la disculpa de que no hay dinero, echan balones fuera y la persona que tiene el accidente si tiene suerte de salir con vida, tiene que adelantar el dinero para pagar la avería, pagar la rehabilitación de las secuelas, perder dinero por ponerse de baja laboral, gastar dinero en abogados, procuradores e interponer recursos y mas recursos, etc etc......Por lo que, quien pierde siempre es el ciudadano de a pie el cual, ya bastante tiene con conducir y estar atento a las normas de tráfico como para estar atento a si salen jabalíes, corzos, zorros, etc etc etc....

    ¿¿¿¿¿Alguien me puede decir cuál es la solución a esta situación????? Esta nueva Ley no me parece que sea la solución adecuada.

    Yo mientras tanto, después de año y cuatro meses a seguir esperando que alguien se digne a pronunciarse.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Yo lo que creo es que no se puede controlar los movimientos y las acciones de todos los animales salvajes por lo que no se puede culpar a los cotos de algo que no pueden controlar. Que se van a poner los socios de los cotos en cada centímetro de carretera a todas horas para que los conductores vayan tranquilos? Creo que se debería ir con más precaución a lo que pueda pasar, que aunque se sea más precavido se puede producir el accidente igual y que la administración se haga cargo de lo que pueda ocasionar el animal en la vía, aunque todos sabemos que eso es IMPOSIBLE, y si lo fuera lo acabarían pagando los cazadores con la subida de los precios de las licencias, permisos... En definitiva, los ciudadanos sean los cazadores o los conductores siempre llevan las de perder.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Hay un argumento evidente: convendréis conmigo en que al único que no se podría responsabilizar de su conducta sería al animal, pues el instinto no conoce sobre responsabilidades. Dicho esto, cualquier opinión fundada o no, norma jurídica "justa o no", en definitiva cualquier propuesta ó regulación que se aplique sería aceptada en función de las pretensiones de los interesados: conductores, cazadores, administración, etc.

    Es lógico que el colectivo de cazadores presione al legislador para desarrollar una normativa conforme a sus pretensiones y evite costes en seguros de responsabilidad civil que harían peligrar la viavilidad económica de ciertos cotos. Es lógico que aquellos conductores que sufrieron accidentes con daños corporales y de sus vehículos exijan premura en los pagos y soluciones jurídicas a una situación en la que son solo víctimas inocentes. Es imposible que la administración pueda cuidar, vigilar ó vallar miles de kilómetros de carreteras para impedir el paso de fauna cinegética y no parece de sentido común que deba subvencionar con cargo a fondos públicos actividades privadas que no son de interés general.

    Entonces, vemos que actualmente a pesar de una legislación profusa y cambiante es un problema irresoluble que requeriría la avenencia de los colectivos antes referidos. Pero sabemos que eso es imposible ó cuanto menos de aplicación incierta. La solución actual pasa por ceder ante un colectivo social bien definido y unido -cazadores- y hacer difusa la responsabilidad entre el resto de los ciudadanos -conductores-. No se trata de lo justo - injusto; se trata solamente de la capacidad de los colectivos implicados para condicionar lo establecido en su beneficio.

    Como conclusión: He conocido alguna persona afectada de por vida por gravisímas secuelas derivadas de accidente por atropello de animales de caza. Si un acérrimo cazador sufriese las mismas lesiones y por los mismos motivos; ¿sería capaz de entender los riesgos derivados de su deporte favorito para terceros?. Y si la respuesta fuese afirmativa; ¿cambiaría ello la circunstancias del inocente conductor irremediablemente condenado para el resto de su vida?. Yo veo las respuestas claras. ¿Y vosotros?

    ResponderEliminar
  5. Canta razón Pedro, me quito el sombrero ante tal alegato.

    Adrián, aunque soy parte directa implicada, yo también entiendo tu alegato.

    La solución ya sé que es muy difícil de adoptar, a la naturaleza no se le pueden poner ni puertas ni vallas...así que no queda otra que aguantar, aguantar y aguantar.....

    Buen fin de semana parta todos.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar